Verantwoordelijkheid Adviestraject bij bestuurder
Ondernemingskamer fluit Decathlon terug na negeren OR
Wanneer is een organisatiewijziging belangrijk genoeg voor een adviesaanvraag?
En wanneer gaat de beroepstermijn lopen als de bestuurder niet helder communiceert?
De Ondernemingskamer geeft daarover duidelijkheid in een zaak tussen de OR en de directie van DecatNS, onderdeel van Decathlon.
Wat speelde er?
Eind 2025 kondigt de directie van DecatNS het voornemen aan om de centrale afdeling Digital Design op te heffen. De designteams worden functioneel en hiërarchisch ondergebracht in verschillende units. Dit brengt niet alleen een inkrimping van het aantal arbeidsplaatsen met zich mee, maar ook een wezenlijke verandering van de rapportagelijnen en de positie van leidinggevenden.
De directie stelt dat er geen sprake is van een adviesplichtig besluit, omdat de wijziging aansluit bij de al bestaande praktijk. De Ondernemingskamer (OK) maakt echter korte metten met dit verweer. Het opheffen van een zelfstandige, centraal georganiseerde afdeling en het reduceren van het aantal medewerkers is een ingrijpende wijziging van de werkzaamheden binnen de onderneming.
De OK oordeelt dan ook dat er sprake is van een adviesplichtig besluit in de zin van Artikel 25 lid 1, sub d en e WOR.
Geen haalplicht voor de OR
Omdat een officiële adviesaanvraag uitblijft en de directie op een gegeven moment niet meer reageert op berichten van de OR en de advocaat van de OR, start de OR een procedure.
DecatNS verweert zich vervolgens met de stelling dat de OR te laat is met het instellen van het beroep. De OR had de definitieve besluitvorming volgens de directie moeten afleiden uit een e-mail van de Chief Digital Officer.
De Ondernemingskamer veegt dit argument van tafel en formuleert daarbij een belangrijk uitgangspunt voor de medezeggenschapspraktijk: de ondernemer is primair verantwoordelijk voor een goed verloop van het medezeggenschapstraject.
Het is de taak van de bestuurder om helder, eenduidig en ondubbelzinnig met de OR te communiceren over genomen besluiten. Het is niet aan de ondernemingsraad om zelf te moeten ontdekken of te herleiden of en wanneer een besluit is genomen. Omdat de directie de besluitvorming niet helder communiceert en kiest voor radiostilte, oordeelt de rechter dat de beroepstermijn niet is overschreden. Het beroep is tijdig ingesteld.
Conclusie
Deze uitspraak onderstreept dat de kwalificatie 'belangrijk besluit' niet zomaar kan worden omzeild door te stellen dat plannen aansluiten bij de praktijk.
Daarnaast legt de rechter de verantwoordelijkheid voor een transparant proces bij de ondernemer. Het negeren van de OR of het hanteren van vage communicatie ontslaat de bestuurder niet van zijn verplichtingen, maar verlengt juist de rechtsbescherming van de ondernemingsraad.
(Bron ORnet: Jolande Janssen; 13 jul. 2026)
Lees hier de volledige uitspraak: Gerechtshof Amsterdam, 6 mei 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:1232
WOR artikelen
-
IAlgemene bepalingen
-
IIDe instelling van ondernemingsraden
-
IIISamenstelling en werkwijze van de ondernemingsraden
-
IVHet overleg met de ondernemingsraad
-
IV-ABijzondere bevoegdheden van de ondernemingsraad
-
IV-BHet verstrekken van gegevens aan de ondernemingsraad
-
IV-CVerdere bevoegdheden van de ondernemingsraad
-
VDe centrale ondernemingsraden en de groepsondernemingsraden
-
V-ADe medezeggenschap in kleine ondernemingen
-
VIDe algemene geschillenregeling
-
VIIDe bedrijfscommissies
-
VII-ABijzondere taak sociaal economische raad
-
VII-BBijzondere bepalingen voor ondernemingsraden bij de overheid
-
VIIIOvergangs- en slotbepalingen